Uit de 'wetenschap' van volkscognitiegriftende kwakzalvers
Waar de waardevolle notie dat vrouwengeneeskunde kan verschillen van mannengeneeskunde, blijkbaar vertaalt naar boekreclame voor een kennelijk gedrocht over menselijke evolutie waarmee mijns inziens (weer) totaal onbekwaams graag globaal carrière maakt...
Met taal- en cognitiewetenschapper Cat Bohannon, die bijvoorbeeld - in een werkelijk uitstekende non-sequitur - stelt dat: ""Als we de verloskunde en gynaecologie niet hadden uitgevonden"*, "we [**] allang [waren] uitgestorven"...
Of zich serieus afvraagt "wat.. in vredesnaam het nut van de overgang [is]"*, alsof vanzelfsprekend vaststaat dat zoiets bestaan móét. Maar dat 'nut' voor voortplanting een drijvende kracht is achter evolutie, betekent natuurlijk niet dat ieder aspect van het wezen zulk nut heeft...
Een misvatting die Bohannon in de Volkskrant overigens zelf semi-corrigeert door hem te kwadraatverheffen, met - volgens mij wederom bewering feitelijk voorafgaand aan bewijs; een soort achterstevoren wichelroedelopen, want zo werken 'we' tegenwoordig nou eenmaal - de notie dat die overgang nutteloos bijeffect zou kunnen zijn van een evolutionair voordelige lange levensduur van moderne mensen.
Snapt in pakweg twintig woorden dus al duidelijk veel te weinig van evolutie om haar kennelijk zeshonderd pagina's dikke mix van feit en pure fictie überhaupt 'biologische wetenschap' te noemen.
* Misschien zag men - ons portie professionele ironie™️ per de Volkskrant 'wetenschaps''redactie' vandaag - echter zonder verloskunde en gynaecologie wél veel minder overgang.
** Let wel: onze soort, niet wij individuen die zonder verloskunde en gynaecologie vanzelfsprekend inderdaad wellicht nooit geleefd hadden; ik vind dat 'we' vandaar verdacht woordgebruik voor een taalkundige die claimt wetenschap te verhandelen.
Reacties
Een reactie posten