Vrouwentranen remmen statistische integriteit wetenschappelijk onderzoek?

Met de Volkskrant wetenschapsjournalist Miluska van Rompu, die vandaag wat rotzooi voor ons heeft opgedoken uit Plos van gisteren en kennelijk denkt dat ze parels gevangen heeft met de notie: 

"Houd mannen een potje vrouwentranen onder de neus en ze vertonen minder agressie."

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/vrouwentranen-remmen-agressie-bij-mannen-door-chemosignalering~bd72551f

Navolging van het geurspoor in de link ter dat de Volkskrantproduct, brengt ons echter bij een potje rotlucht waar de wolf dan weer juist zeer neidig van wordt...

Zo is er bij gegeven onderzoek een nogal coulante drempelwaarde (alpha=0.05) voor statistische significantie gehanteerd, die volgens mij - zeker in combinatie met lage deelnemersaantallen zoals de pakweg 25 hier - de kans op abusievelijk als zodanig geïnterpreteerd 'effect' vergroot..

Waaruit klaarblijkelijk dus als vanzelf een overstellige conclusie wordt getrokken*; iets dat we meen ik onderhand - replicatiecrises - keihard afgeleerd zouden moeten hebben met z'n allen.

Verder lijkt het me duidelijk dat er niemand met ook maar een beetje verstand van de gebruikte statistiek - ik ben daarin overigens verre van expert - serieus naar het artikel gekeken heeft...

Zo stellen de onderzoekers in hun 'opstel' eerst met een rekentest vast dat hun data niet normaal verdeeld (voor uw verbeelding: geen mooi symmetrisch heuveltje) zijn**, maar geven die na resultaten voor daarbij gepaste tests ook - nadrukkelijk: "If we nevertheless use a parametric approach" - de uitkomsten van - dus eigenlijk totaal irrelevante - toetsen die door hun grondaannames alleen voor normaal verdeelde data gebruikt worden..

Welgeteld negen auteurs plus - peer reviewed - een hele redactieketen weten dus blijkbaar geen van allen waar ze nou precies mee bezig zijn; maar misschien was het gisteren gewoon kerstborrel bij de Plos en is dat jammer genoeg schijnbaar altijd zo bij de Volkskrant.

Of traangeur agressie remt? Werkelijk geen idee.

* Wat op zich misschien niet erg zou zijn als 1) zoiets niet onmiddelijk, open-access en via incompetente nieuwsbladredacties, onder zelfvervaardigde mom van consensus onze volksgeest in werd gekotst, of 2) redelijke kritiek op 1 en ander gewoon geduld (nee, gevierd!) werd in ons discours.

** Ironischerwijs het enige onbetwistbaar solide statistisch significante resultaat; het legertje cognitief professionals kijkt bij groen licht vertwijfeld om zich heen teneinde te bepalen of ze daarmee vooruit kunnen, maar steekt vervolgens - blindelings en opzettelijk stokdoof voor de hoorbaar razende onzekerheid - over bij een oranje knipperlicht...

En dát beeld fleurt m'n dag eerlijk gezegd dan weer wel een beetje op.