'Evolutionair psycholoog' ziet zaken vanzelf achterstevoren

"Walging is" volgens Mariska Kret "geen fijne, maar wel een nuttige emotie, want hij beschermt ons tegen ziekte..."

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/11/02/preutse-mensen-a4179355

"Kinderen hebben [echter] minder last van walging.."

En waar het logisch is uit zulks te interpreteren dat de meeste walging waarschijnlijk vooral sociale - aangeleerde - emotie is waar jonge kinderen goeddeels het cognitieve vermogen voor ontberen, houdt de Leidse professor ons het omgekeerde voor met de notie dat nota bene de lacune* van zo'n feitelijk deels nog onontwikkelde functie ".. misschien een evolutionair voordeel heeft omdat ze daardoor hun immuunsysteem beter kunnen opbouwen"...

Waarom die speculatieve vormingsstimulatie dan niet evenzeer op onderhoud van eventuele - volwassenen - immuniteit van toepassing zou zijn, laat de hooggeleerd wichelroedeloper kennelijk graag geheel aan onze eigen fantasie over; waar wij dus blijkbaar voor lief moeten nemen dat meer evolutionair voordeel te behalen zou zijn aan hoge-kosten blootstelling van kwetsbare jongelingen dan lage-kosten (potentiële immuunbooster) herblootstelling van - dan door dat eerste (vooralsnog zgn.; strikt hypothetisch) stochastisch jonggeïmmuniseerde en gemiddeld sterkere - volwassenen.

Om haar voorbinddildo extra kracht bij te zetten belt Mariska vervolgens met "collega Josh Tybur, hoogleraar aan de VU" die alles weet over walging als emotie, en daarom blijkbaar de aangewezen persoon is voor een lesje gedragsecologie (Maar maakt u zich geen zorgen! Ik ken het namelijk allemaal): 

"Josh zegt dat ik het moet zien als een balans van kosten en baten. 'Misschien is.. risico van besmetting [met eventuele ziektekiemen in dingen als sperma] waard om seks te hebben met één of enkele personen, maar niet met heel veel..."

Want als je toch al pure fantasie als biologische wetenschap aan het vermommen bent, kan de suggestie van adaptiviteit allicht zonder verdere som of meting plaatsvinden...

Josh vervolgt: "'En zeker niet met een chimpansee'". "Die laatste opmerking zet [Mariska eindelijk] aan het denken.", maar mijns inziens wederom in uiterst merkwaardige richting..

Want waar een hoogleraar cognitieve psychologie hier terecht de vraag zou kunnen stellen of menselijke paringsvoorkeuren misschien niet eerder met daadwerkelijke psychologische voorkeuren dan met afkeer samenhangen - waar volgens mij juist bevonden aantrekkelijkheid zelf normaliter hygiënenormen naar beneden bijstelt -, meent (die gekke) Kret nu ineens dat ons "door de grote gelijkenis tussen mensen en chimpansees.. een spiegel [wordt] voorgehouden" en "we" in chimpansee "Chura" (die, ter beschrijving van Kret, na een geslachtsdaad proeft van het kwakkie in haar voorgordelgleufje) eigenlijk "een onaantrekkelijke naakte vrouw zien die aan zichzelf zit, de benen gespreid."..

We blijkbaar heten te walgen van de chimpanseeseksualiteit omdat die qua uiterlijke kenmerken tezeer grenst aan onze soorteigen seksuele prikkels. 

Buiten getuigend van sterke brilbehoefte óf een enorm staaltje ironie onmiddelijk duidelijk voor wie ooit - ter vergelijking - mens én chimpansee aanschouwde, blijkt de Leids hoogleraar hogere verzinkunde dus ook niet bijster op de hoogte van diverse populariteit ter moderne (mensen)pornogenres, waar "onaantrekkelijke" vrouwen objectief nauwelijks bestaan.

Irrelevant natuurlijk, als je de naam van institutionele wetenschappelijkheid toch simpelweg hoog kunt houden met één-tweetjes plegende zwetsacademiën ter commercieel discoursbedrijf.

* Terwijl de eerste walging die mensen gedurende hun ontwikkeling vertonen nadrukkelijk is geassocieerd met smaaksensatie van bitter; zo volgens mij** primair functioneert als rem op een sterk voedselgericht babyzenuwstelsel dat niet alleen via zoetigheid of vettigheid van eten het (dopaminerg) motorisch gewoontevormingssysteem in de hersenen (basale ganglia) stimuleert tot positieve terugkoppeling op gedrag, maar zulks ook enkel per sabbel- of kauwbeweging zelf schijnt te doen. Associatie die volgens sommigen*** - ik**** was daar echter niet bij om die zaken te observeren en het is nou eenmaal zo lang geleden dat niemand van ons het zich herinneren kan - ooit, in een (of meerdere) ons voorouderlijke dierpopulatie(s), gemiddeld overlevingsvoordeel zou hebben geboden met name vanwege daarmee gepaard gaande (voedsel)aversie naar giftige planten - die vaak bittere stoffen bevatten.

** Maar ik ben natuurlijk lang geen expertniveau Kret in die zaken en heden veel te lui vanwege ook doodvermoeiend ernstig onderbetaald om de exacte lijnen van enigerlei wetenschappelijke consensus daaromtrent voor jullie uit te zoeken.

*** Keihard feitelijke professionele mening van (derden) hier niet nader geïdentificeerde individuen (et al.).

**** Noch waren daar kennelijk anderen om er toen zinnige notitie van te maken.