Kapitaal x 'Democratisch' vermogen = Effectief altruisme
"De filosofie achter deze liefdadigheidsbeweging is dat je kunt berekenen hoe je zoveel mogelijk positieve impact op de mensheid hebt en daar naar leeft."
https://nrc.nl/nieuws/2023/10/13/schurk-of-naieveling-een-duik-in-de-eigenaardige-wereld-van-sam-bankman-fried-a4177161
Kennelijk recht uit stultus Peter Singer's waanzinnige gospel met pertinent incomplete levenssommen van meestal puur hypothetische geluksoptimalisering (zie scroll), komt de 'liefdadigheidsbeweging' waar o.a. Amerikaans 'tycoon' in moderne piramidespelarchitectuur en nabij zelfverklaard psychopaat (of tenminste anderwijs emotioneel zwaar gestoord) 'gefrituurd bankman' Sam - "je zou kunnen zeggen dat mijn empathie nep is" - zijn moreel aanzien zocht...
En "Positieve impact drukken de effectieve altruïsten uit in mensenlevens. Je zou daarom arts kunnen worden [allee*]. Of politicus [hmm**]. Maar een route is ook zoveel mogelijk geld verdienen zodat je politieke besluitvorming kunt beïnvloeden [ahaa]."...
Want de anti-democratische, subversieve grondkwaal van een kapitalistische economie is, in de optiek die ter onze grootbedrijfse pers weer eens ongefileerd voorbijkomt, blijkbaar zonder probleem omrekenbaar naar 'positieve impact op mensenlevens'.
*&** Waar de mijns inziens vnl. esthetiek van zo'n zgn. ethisch raamwerk eigenlijk enkel kan bestaan bij gratie van systemisch wederkerige professionele ironie: waar artsen doorgaans de politiek achter stochastische gezondheidsgevolgen van systematische economische achterstelling negeren en waar politici der 'volksvertegenwoordiging' - willen ze onze 'morele vooruitgang' niet in de weg staan - zich dus gerust laten omlullen tot en met omkopen door rijkere 'geloofs'genoten met vlotte pitch voor zelfvermeend grootse maatschappijplannen.
Reacties
Een reactie posten