Ondertussen, in de schaduw van halvegaar idolen

Is biologische evolutie nog immer zogenaamd een gericht proces - "Eerst de aap. Toen de mens. Is AI de volgende fase...".

Want ".. een cartoon..".

En stelt bio-loog Louise Fresco, per ware onontwarbare kluwen van uitglijdende semantiek (cursus ChatGPT gehad van 'statelijk acteur' Maarten Boudry misschien) ,- mogelijk gewoon intrinsiek bevangen door een poldersdoordrassende ASML-belangenmodderstroom* - dat ".. AI in de buurt komt van leven, zeker als we er darwiniaanse selectie aan toevoegen".

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/11/eerst-de-aap-toen-de-mens-is-ai-de-volgende-fase-in-de-evolutie-a4171755

Wat dat laatste precies betekent blijft overigens een raadsel...

Behalve per de stelling dat je "Vanuit evolutionair oogpunt kun[t].. beargumenteren dat AI evolueert door een vorm van natuurlijke selectie", wat volgens mij vrij vertaald naar de cirkelredenering: wanneer we bij AI net doen alsof we naar biologische evolutie kijken, is het net alsof we bij AI naar biologische evolutie kijken.

Mijns inziens eigenlijk vooral bombastische vervanging van de term 'zelflerend' met een woord dat systeembiologie veronderstelt waar die eigenlijk niet te vinden is... 

Met professionele amfibolie schijnbaar als voornaam handelsmerk, waarmee auteur Fresco tevens stelt: "Vooralsnog kunnen we AI-systemen niet als nieuwe levensvorm beschouwen, maar ze hebben wel trekken waardoor ze meer lijken op leven dan op anorganisch materiaal."..

Bepalingen zo glad als een aal zonder andere soortkenmerken, hetzelfde kan namelijk met evengroot gelijk gezegd worden over daadwerkelijk ieder ontworpen mechaniek...

Hier toegepast zodat 'professor' sauwel met kennelijk veel meer wetenschappelijke status dan relevant cognitief vermogen (of wellicht razend intelligent ter zake maar met simpelweg zeer weinig gewetensfunctie), weer een column hoogdravende onnozelheid ter volksmisleiding in NRC plempen kan.

* "Zoals Thomas Hertog een paar weken geleden aangaf in Zomergasten: het potentieel voor AI in de wetenschap is enorm..", maar lang niet zo enorm als heden geprojecteerd potentieel voor s'lands bbp, en dan - blijkt telkens weer - liegen de meesten onzer academici zonder blikken of blozen mee met de marketing van zoiets.

Met meer van dezelfde bocht hier:

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/03/planten-zijn-decorstukken-ze-staan-onderaan-in-de-hierarchie-van-de-waarneming-a4171081

Waar die van NRC ditmaal kennelijk (doen alsof ze) niet begrijpen dat er verschil bestaat tussen informatie geven en bruikbaar zijn voor ons om informatie te deduceren...

En - "Elke plant staat ergens met een reden.." - blijkbaar graag redelijke motivatie van denkende wezens verwarren met ecologische oorzaken..

"In de tijd van Carl Linnaeus kon men zich niet voorstellen dat planten seksuele wezens zijn en in de tijd van Charles Darwin geloofde welhaast niemand dat planten autonoom konden bewegen.", bewijst verder dat we hier kijken naar exact hetzelfde soort - blijkbaar opzettelijk tot economisch adaptief georganiseerde - amfibolische woordhosselarij als boven.

Ik noem zoiets - schijnbaar opzettelijk zweefteverige ver-Jip-en-Jannekelijking van ons begripvermogen - een kenbaar offensief tegen ons rationeel denken.