Californische condor onbevlekt ontvangen? Koekoek, NRC!

"While our study was not designed to test for parthenogenic reproduction, the number of condors analyzed, the number of loci utilized, and the access to DNA from practically every individual of the species since its precipitous decline in 1986-1987 contributed to the power of our analysis and effectively excluded other explanations.", aldus het onderzoek waarnaar NRC verwijst in:

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/11/01/twee-condorkuikens-geboren-uit-onbevrucht-ei-a4063825

'Effectively excluded'...

Alsof men daar meent dat vooringenomenheid en tunnelvisie richtsnoeren zijn voor degelijk onderzoek; de hypothese dat er sprake kan zijn van parthegonese (h1), wordt hier namelijk zogenaamd niet enkel ter weerlegging getoetst zonder succes: alternatieven* - hoewel nauwelijks verkend - worden met het falen van die weerlegging zogezegd tevens effectief uitgesloten. 

Knap staaltje natuurlijk, maar wel wetenschappelijk totaal faux pas.

* Zoals bijvoorbeeld - ik zeg maar wat - kapitale fouten in je fokprogramma, misschien? Of is zo'n hypothese tè meta-bèta? 

Want geïsoleerde kansberekeningen omtrent een veronderstelde reden achter toevallig ontdekte afwijkingen van eerdere verwachtingen, sluiten - ongeacht statistische 'power' - gewoonweg andere mogelijke oorzaken dan die veronderstelde reden niet uit.

Zonder al teveel onderzoekersvrijheid, kijken we dus hooguit naar een voorlopige observatie die nader onderzoek behoeft.

En de "onbevruchte eieren" uit het NRC-kopje, werden trouwens nooit direct als zodanig waargenomen; die dingen zijn vooralsnog absoluut misleidende verzinsels van een wetenschapsjournalist. 

Sterker nog: de "kuikens" in kwestie zijn inmiddels dood (hebben resp. 1,96 en 7,98 jaar geleefd, wat - althans volgens de experts die ik daarover voor dit stuk raadpleegde - vrij oud is voor pasgeboren vogels); een feit dat degelijke toetsreproduceerbaarheid mogelijk in de weg zit.